Pay Sahipleri, Paydaşlar ve Kariyer
Uzun vadeli ekonomik işletme prosedürü ve teorisinin değerlendirilmesi cumhurbaşkanlığı seçimleri sırasında tartışmanın kilit unsuru haline geldiğinde, söz konusu uygulama ve gerekçesi önemli bir düzeye ulaşmıştır. Neoliberal sonrası olası bir şirket ekonomisinin devam eden durumu budur. 20. yüzyılın sonunda serbest pazarın köktencilik tarzı ile ilgili olarak yaygın olarak kullanılan bir terim olan neoliberalizm, bugün en büyük sorunla karşı karşıya.
Yüzyılın ortalarında, para politikası, vergilendirme, serbestleşme ve özelleştirmeye odaklanan Milton Friedman’ın çalışmalarına geri dönmek, sınırsız serbest piyasaların ekonomik felsefesinin hem özgür bir toplumu hem de ulusal ekonomik refahı desteklemenin en iyi yolu olarak tanınması yaygındı. Küçük hükümetin ekonomik düşük vergi, düşük düzenleme ve GOP prensipleri hala Friedman’ın ana katkıda bulunduğu Chicago Ekonomi Okulu tarafından belirlenmektedir.
Şu anda, özellikle solcu siyasi çevrelerden ve giderek merkeze doğru, bu neoliberal kapitalizmin tarzının, ekonomik ve politik sorunlarımızın çoğunun servetteki iyi belgelenmiş eşitsizlik nedeniyle suçlanmasına yol açtığına inanılmaktadır. Serbest piyasaların en iyi ekonomik genişlemeyi sağladığı iddiasına rağmen, bu büyümenin faydalarının nüfusun küçük ve zengin bölümlere ayrılmış bir kısmı ile sınırlı olduğu ve bu nedenle kamu yararı için yetersiz bir model olduğu öne sürülmektedir. Büyük ölçüde, cumhurbaşkanlığı seçimlerini çevreleyen kamuoyu tartışması, ilk olarak 1964’te cumhurbaşkanlığı adayı Barry Goldwater tarafından konuşulan ekonomik piyasa muhafazakarlığının, birçok Amerikalı orta sahayı korumak için mücadele ettiğinde ilgili olup olmadığına dair bir referandum. serin yaşam tarzı.
Ortak refah, kullanılan yeni bir terimdir. Bu, hükümet ve özel işletmeler de dahil olmak üzere sistemin birlikte üretilen servetin ülke ve nüfusa nasıl dağıtılması gerektiği konusunda daha kapsamlı bir görüşe sahip olması gerektiğini göstermektedir. Bu açıklama, servet eşitsizliğinin sadece haksız değil, aynı zamanda sürdürülebilir ekonomik büyümenin aksine olduğunu savunuyor, çünkü mal ve hizmetlere yoğun bir şekilde harcama yapan çoğu insan, en zengin üst sınıflarda sermaye dizilenirse bunu yapamaz . Başka bir deyişle, sosyal sorumluluk ve ekonomik iyileşme çağrısı var.
Bu düşünceyi, özellikle şirketler arasında istihdam düzeyine getirmek için, birçok büyük işletmenin kullandığı üretim ve yönetim paradigmasına bakmak yararlıdır. Friedman hissedar şampiyonası kavramını ileri sürdü. Hissedarlar yatırımları ile en büyük riski üstlenirler ve bu nedenle en büyük ücreti almalıdırlar. Basit, basit ve çok hiyerarşik. Bununla birlikte, şirket içinde veya yakınında kişisel çıkarları olan başka ortaklar olduğu ortaya çıkıyor. Bunlar, çalışanlarını, yönetimini ve topluluklarındaki kurumsal başarıya dayanan destek işletmelerini içerir. Bu diğer paydaş gruplarının marjinalleştirilmesi, elde ettikleri finansal faydaları en aza indirebilir.
Milton Friedman bir keresinde şöyle dedi: “Kurumsal yetkililer sosyal sorumluluğu kabul ettikçe, birçok trend özgür toplumumuzun temelini baltalayabilir …” (Adam Smith Enstitüsü). Bu inancı hissedarların önceliğinin uygulanmasında tahmin etmek zor değildir. Olağanüstü yüksek yönetici ödülleri de bu inançtan kaynaklanabilir mi? Kariyerin nedir? Çok sayıda çalışanın sadece hissedarlara hizmet etmekten memnun olmadığını varsayıyorum. Doğru, hissedarlar çalışmalarını mümkün kılar, ancak şirketlerdeki ortak fayda etiği olsaydı verimlilik, yenilikçilik ve moral artar mı? ‘ başarıları? Belki de daha bilinçli bir kolektif avantaj perspektifi tüm katılımcılar için kârı artırabilir.
Seçimler aptallaşmaya hazır görünüyor: “Hangisi daha iyi, sosyalizm veya kapitalizm?” tartışmak. Bu tampon etiketine takılmayalım. Bu, ekonominin kimin için çalışması gerektiğine karar verme konusunda hepimizin ciddi ve dengeli bir incelemesinin zamanıdır.
